晚上吃撑了，在图书馆里随便抓起本书，是霍金的《时间简史》。很久没看自然科学方面的东东了，虽然这本据说很不需要智商，我还是不时地走一下神。喝了奶茶脑子异常兴奋，各种各样的细节断片如飞弹般砸过来。开始蒙了。回忆得最多的则是昨晚和一友的聊天情况。现聊记一二，希求对将来有所裨益。
在开始支离破碎的叙述之前，我有必要对叙述的前提预设进行质疑反思。我脑海中的记忆必定带有我自己的先见成分，它由历史和经验累积而成，而所谓的历史只是我理解中的历史，经验只是我体会中的经验，它们可能本来就是虚假而不可靠的。在这种前理解的指示下，我的叙述很可能偏离客观事实（假设有一个客观事实存在，至少是无限趋向于中立和实在的。没有这种假设容易陷入无尽的虚无之中。）以后这种前提如果破碎或者崩溃，我的追忆可能就会完全两样。
在现在状态之下，我的叙述前提是：他一直对我居高临下，认为我思想简单行为幼稚，我在他面前也相当紧张，无法完全展示，我们之间似乎不像对话而是他在布道。我在他心中有难以改变的刻板印象。
在关于“平和”的讨论中，他知道我一直向往平静理智的生活，指出我现在状态是视野狭小，只从自己站立的那个点看问题。真正的平静是从上往下看，从下往上则会焦虑片面。我赞同他的说法，但是觉得更高的境界是从上往下一览无余又平易近人不动声色，他对我的建议给我一种指手画脚的不舒服感。他说话一向不太中听（我潜意识中用了“一向”这个词），不过他是真心希望我好的，能够看出来。
（突然想起今天上午听的一个讲座，演讲者提到了conversation和dialogue的区别，认为从前者词根con和后者词缀logos能看出不同：一个是交互的多元对话的，一个是有中心的不对等的。我觉得甚有意思。也许我朋友有种恨铁不成钢的无奈吧，所以我们之间的谈话更多的倾向dialogue，不过我在他面前确实有点思维短路，这种表现加深了他的印象。要彻底改观，再多的抱怨都是没用的，只有自己变得更强大。）
我在他面前的词穷从以下片断可窥一二。后来我口中突然蹦出“女权主义”（我脑子坏了，我平时都称“女性主义”，虽然他不一定了解二者区别，在我却是比较反常的。）他马上抢过我的话头，说不要动不动就以女权主义者自居（我绝对没有说出“者”字，我一向对激进女性主义怀有警惕，也从来不认为自己是个女性主义者。但是我没有纠正他，后来的对话完全顺着他的思路走。）他说中国现在风气很不好，明明自己有那么好的东西，却什么都要跟着西方。女权主义运动是西方的，在中国没有土壤。他接着说男女不平等是被意识形态塑造出来的，在他看来，中国古代从来都是男女平等的，是gcd为了反封建的需要才把古代女性命运描绘得那么不堪。其实，中国古代就不是一个封建社会。。。（现在想起来他的叙述逻辑非常成问题，有绝对化和简单化之嫌。他很善于诡辩，用一个相对还过得去的因推出一个很荒唐的果。但我当时脑子已经发蒙，我只是听到他说中国古代男女平等时怒了。）我要反驳，他就问我男女不平等体现在什么地方。我觉得可气又可笑，但是要我具体阐述又不太擅长。太大了，从何说起？也许越是常识的东西一时还越难解释。（也许这个毛病决定了我当不了老师。）我只是简单从班昭《女训》说起，本来想说得通俗一点的，后来发急了，一堆理论术语就冒出来了，例如sex和gender的区分，男性气质、女性气质、双性同体什么的。暴寒！他倒是听得很仔细（他对不懂的东西确实挺虚心，会抓里边对自己有用的成分。赞一个！）。我还反问他怎么解释“裹小脚”“三妻四妾”“贞节牌坊”等现象。他的回答是中国人不了解历史就只会跟着意识形态灌输的走，其实是因为中国人太笨了。（我应该等他阐述完观点再开腔的，不然只能抓住破碎的言语片断，反驳也无力。但是听到这里我实在忍不住了。我对动不动就操“国民性”话语相当反感，回答就有点带刺。冲动是魔鬼，嗯。）我用讽刺的语调说你以为意识形态的控制就那么无孔不入（说完就后悔了，因为深受建构论洗礼的我本来就相信外在观念的塑造作用。我想表达的是中国人够聪明，可以有良好的辨别能力和反抗精神。并且现在虽然仍是“后极权”，但我们的舆论环境毕竟在改善，越来越多的自由和真相也被发掘出来。到这时我基本上已经被他牵着鼻子走了。我说不过他，我承认。）他就抛开我们正在讲的话题，问你知道gcd是怎么运作的吗？（我有些胆怯了。我想起波普“证伪”之说，变得底气不足。“无知者无畏”，这好像说明我还是有点文化的，hiahia。）他就对意识形态的强大作用论述了一番。（我一边听，一边觉得自己傻。狂郁闷。我实在没必要底气不足啊。。。）终于回到正题上了。他说你以为建立规范就是压迫，你知道为什么古人要这么做吗？（我心里很清楚他将说什么，不外乎阴阳，男女是从自然天地中来的，这是先人朴素的宇宙观。从自然推及人事。）他告诉我《易》是怎么说的，《论语》是怎么说的，我辩驳说由自然到社会时悄悄地进行了等级制转换，本来自然平等的存在被人为地贴上了高下优劣的标签。并举《礼记》为例。我还准备细作阐述，他又把这个话题终结了。终于说到我提出的“裹小脚”问题，现在想起来是昨晚上最大的收获了吧。这点确实要感谢他，为我多打开了一扇通向历史的大门。他的叙述如下：你有跟民国老人聊天的经历吗？我也是跟他们聊了之后才知道一些事情。其实裹脚根本不存在压迫问题，是因为中国人太笨。你知道，过去不是所有人都能缠脚的。我去成都的时候听他们说过去都是女人在地里干活的，东北也是，女的干活男的歇着。要是都缠脚的话她们能干这些粗活吗？缠脚的都是富家子弟。他们有时间有闲暇才做这个。一些人想嫁到有钱人家，以为他们喜欢小脚，也都把脚裹了好嫁出去。所以说中国人笨，一窝蜂的随大流。根本不是什么性别歧视。
他的叙述还是有些混乱，或者我接受的时候本来就没听清。如果真如他所说，这种审美风尚是来自富人家庭，还是穷苦人家始作俑者？源流何在？是自然形成（基本不可能），还是在意识形态操控之下？为什么大家会觉得以残害身体为代价的行为是美的，会以不健康为美？而选择的又是女性的身体，这真的是自然而然的结果，因为残缺的女性身体更能体现柔弱妩媚呢，还是权力主体支配弱势方以满足一己私欲的产物？女性有独立意志吗，她们自愿吗？朋友犯的错误是很多人都会有的，就是把不平等自然化，审美化，说到底就是维持其正常化。我知道他对传统一往情深，这相当程度上遮蔽了思考的视界。他有时候的观点很专断，难听一点就是幼稚，不过不想打击他，毕竟怀疑精神和独立思考总比人云亦云强。
他没有解释我提出的“三妻四妾”和“贞节牌坊”。不过提出的“裹脚”问题似乎启发了我的思路，有时间找相关资料看一下。
在传统女性这个话题上，我还说了外族文化和中原文化的问题，少数民族和民间的性别歧视确实不那么重，有时候还真的可说是平等。相反植根于中原地区的正统文化规定了那么多限制。还说到专制主义和宗族制度，他有的同意有的反对。
他对晶晶和猴子的有些分析让我受不了。但是也有很独到的地方。先不说了。累了要睡觉，嗯。
